Цифровые устройства релейной защиты: Что делать с выдуманными проблемами?

Захаров О.Г. НТЦ «Механотроника», С-Петербург

Как известно, в настоящее время требования к надежности цифровых устройств установлены в отраслевом нормативном документе [3], где приведены нормированные значения нескольких показателей надежности.

Из статьи невозможно узнать, то ли значения показателей надежности, установленных в РД не соответствуют современным требованиям, то ли производители цифровых устройств релейной защиты не соблюдают эти требования.

Документ [3] содержит также раздел 4.10 «Требования к ремонту и ремонтопригодности», где среди прочих содержатся требования к ЗИП.

Ни одно из положений этого документа автор не предлагает обсудить. Вместо этого он пишет о «длительном хранении печатных плат с электролитическими конденсаторами»,возвращаясь таким образом к излюбленной им теме о «недостаточной надежности» цифровых устройств релейной защиты, в том числе и из-за применения в них электролитических конденсаторов.

Статические реле, в которых применены те же самые конденсаторы, конечно же, свободны от этого недостатка.

Очередной «проблемой» автор почему-то считает количество функций в одном МУРЗ. Согласно определению, приведенному в [4], основная функция релейной защиты — аварийное отключение поврежденного участка энергетической системы.

Поэтому здесь лучше говорить о количестве алгоритмов защиты и автоматики, предусмотренных в том или ином цифровом устройстве защиты [5].

Ограниченный объём данной заметки не позволяет обратить внимание на все придуманные автором «проблемы», поэтому обратимся к проблеме под номером 7 – «надежность (повреждаемость) МУРЗ».

Несоответствие используемой автором терминологии, установленной в стандартах, приводит к тому, что невозможно установить различия между надежностью, повреждаемостью и неправильными действиями защиты. И в этом пункте статьи автор не сформулировал «проблему», а лишь в очередной раз повторил написанные им общие фразы, которые по его мнению должны доказать читателю «недостаточную надежность» цифровых устройств.

Развивая излюбленный им тезис, автор далее в статье предлагает «нормализованный показатель отказов», значение которого определяется не характеристиками надежности комплектующих элементов [6], а результатом простейших арифметических действий над некоторыми числами, среди которых есть и число, характеризующее количество ошибок персонала, то есть характеристика, не относящаяся к параметру устройства защиты. Но, тем не менее, автор серьёзно предлагает считать такую характеристику ПОКАЗАТЕЛЕМ ОТКАЗОВ. Почему? Наверное, потому, что применение «нормализованного показателя», учитывающего действий персонала, не обладающего необходимой квалификацией, позволяет получить ещё одно подтверждение «недостаточной надежности» цифровых устройств защиты.

Оставим без рассмотрения остальные «проблемы», придуманные автором и его многочисленные вопросы, имеющие риторический характер - про условия эксплуатации, электромагнитную совместимость, хакерские атаки и многое другое. Отметим только, что соблюдение условий эксплуатации, предусмотренных производителем, необходимо для любого оборудования, а не только для цифровых устройств.

Перейдём теперь к рассмотрению того, что автор называет «итогами первой части… анализа», где им сделан вывод, опровергающий если не все, то многие экономические теории. По мнению автора, оказывается, что «Широкое наступление МУРЗ и вытеснение ими всех других видов защиты обусловлено…всего лишь СВЕРХПРИБЫЛЬЮ , получаемой при производстве МУРЗ…».

Как говорится, комментарии излишни. По большому счёту, после приведенной цитаты дальнейшее рассмотрение придуманных автором статьи [1]«проблем» и его многочисленных риторических вопросов становится излишним.

При серьёзном обсуждении реальных проблем цифровых устройств невозможно комментировать рассуждения автора о высокопроизводительных японских машинах, обеспечивающих монтаж 60-ти тысяч компонентов в час и подобную аргументацию, использованную им для «доказательства» главных тезисов- «недостаточной надежности МУРЗ» и ненужности их в энергосистемах.

Для этого в статье вместо реальных цифр и информации о показателях надежности реальных устройств защиты, автор использует различные «аргументы».

Например, в начале статьи [1] в очередной раз автором повторён тезис: «Ведь никаких новых функций в релейную защиту МУРЗ не привнесли».

Не странно ли, что от статических аналоговых устройств автор не требует «привнесения» никаких новых функций.

Звучащая как приговор микропроцессорным защитам, эта фраза в действительности не имеет под собой реального содержания.. Ведь изменить основную функцию релейной защиты— аварийное отключение поврежденного участка энергетической системы - в принципе не может никакое изменение аппаратных средств, используемых в системах релейной защиты.

Ненужность применения цифровых устройств защиты автор пытается доказать, приводя откорректированную им диаграмму (рис. 1, а).

Внимательный читатель в этом рисунке без труда узнаёт диаграмму (рис. 1, б), приведенную более 5 лет назад в сборнике докладов конференции [7].

Что же на самом деле показывает эта диаграмма? Она показывает, что и пять лет назад и в настоящее время не менее 30% рынка России занято цифровыми устройствами релейной защиты, выпущенными тремя российскими предприятиями, причём два из этих предприятий - «Радиус-Автоматика» и «Механотроника» - никогда не выпускали ни электромеханических ни статических реле защиты.

Так незаметно для самого себя автор опровергает высказанный им же тезис: «Совершенно очевидно, что даже с такой крупной и разветвленной энергосистемой, как единая энергосистема России, ничего бы не произошло, если бы вместо МУРЗ обновление релейной защиты осуществлялось за счёт новых поколений электромеханических реле или статических полупроводниковых реле».

Литература

1. Гуревич В.И. Проблемы микропроцессорных реле защиты: кто виноват и что делать?// Энергоinfo, №10(33) октябрь 2009, С.64.

2. Правила устройства электроустановок. М.: Главгосэнернонадзор России, 1998, 607 с.

3. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М., ОРГРЭС, 1997, 36 с.

4. Чернобровов Н.В., Семёнов В.А. Релейная защита энергетических систем. М.: Энергоатомиздат, 1998, 800 с.

5. Александров В.Ф., Езерский В.Г., Захаров О.Г., Малышев В.С. Частотная разгрузка в энергосистемах. В 2-х частях. М.: НТЦ «Энергопрогресс», 2007.

6.ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. М.: Издательство стандартов, 1990.

7. Владимиров А.Н. Релейная защита в период реформирования. Вопросы и проблемы.// Сборник докладов «Релейная защиты и автоматика энергосистем 2004» М.: ФСК ЕЭС, 2004 С. 324